Page 92 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

YARGISAL GEREKÇELENDİRME TEORİSİ

Böylece, sorunlar ampirik düzeyden felsefi düzeye taşınır. 159 Ampirik
bir argümantasyon teorisinin tüm soruları, normatif yönden yürürlük-
teki anayasa hukukuna bağlı olarak içtihat analiziyle tartışma zahme-
tine girilmeden, yoruma dair savların (Interpretationsbehauptungen)
doğruluğuna ilişkin tek bir soruya indirgenmiş olur 160 .

c) Eksik Sonuç

Özel durum tezinin ön koşullarını yerine getirebilmek adına, hu-
kuki argümantasyonun pratik söylem teorisi anlamında kurucu bir
doğruluk iddiasının gerçekleştirilebilmesi gerekir. Ancak Alexy’nin
kendisi de haklı olarak hukuki söylemin kurallarının ve tartışma bi-
çimlerinin böyle bir iddiayı gerçekleştiremeyeceğini göstermektedir.
Bu da onu tüm hukuk pratiğine (Praxis) eksik bir vasıf atfetmeye
mecbur kılar. Hukuk, hukuki kararların doğruluğunu gerekçelendir-
mek gibi temel bir görevde başarısızdır. Tüm sistem askıda gibidir ve
bu durum yalnızca Alexy tarafından önerilen pratik söylem kuralları
vasıtasıyla önceki hukuk usullerinin tamamlanması suretiyle kurtarıla-
bilir.

Bu anlayışın (Konzeption) makul (plausibel) ve hukukun anlamı
açısından tatmin edici olup olmadığı zaten tartışmalıdır. Fakat daha
“kötüsü” Alexy tarafından önerilen kuralların bizi hiçbir şekilde kurta-
ramayacak olmasıdır. Zira – Hilgendorf’un ayrıntılı ve etkileyici bir
araştırmayla ortaya koyduğu gibi – bu kurallar geçerli sayılamayacak
kadar muğlak ve belirsizdirler. 161 Hatta bu husus söylem teorisi tara-

159 Hukuki söylemin, genel-pratik söylemin özel bir durumu olarak anlaşılamaya-
cağı Grasnick tarafından da haklı olarak vurgulanmaktadır, Methodologisches
− oder: Aus gegebenem Anlaß, in: Goltdammer's Archiv für Strafrecht 2000, s.
154 vd., 157.
160 Alexy, Theorie der Grundrechte, 1986, s. 51.
161 Ayrıca bkz. Hilgendorf, Argumentation in der Jurisprudenz, 1991, özellikle s.
186 vd. ve s. 203 vd.

90