Page 558 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

YARGISAL GEREKÇELENDİRME TEORİSİ

536
larını” vurgulamaktadır. Ama bu argüman, balığın mal olarak köke-
ninin belirlenmesi açısından “ağlar üzerindeki mülkiyet” sorununun
“anlamı”, etkin bir şekilde reddedilemediği sürece, makul değildir. Ve
bu husus – bir kere masaya yatırılacak – bir özel hukuk tartışması
oluşturmamaktadır.

Bu noktada, norm metninin anlamına ilişkin kararla ilgili sistematik ar-
gümantasyonun akıbeti örnek teşkil etmektedir. Norm metninin anlamına
ilişkin karar yorumlama olanaklarının çeşitliliğini (sadece) daraltmakla kal-
mamakta, (aynı zamanda) onu kaçınılmaz olarak genişletmektedir, çünkü
başvurulan her metinle birlikte yeni bir bağlam doğurmakta ve norm metnini
537
yeni bir bakış açısında yeniden ortaya çıkarmaktadır.
Bu sorunun üstesinden gelmek için farklı bir yönteme başvurul-
malıdır. Bu da teleolojik yorumdur. Eğer bir argüman mümkün fakat
istenmeyen ise, ancak, hukuken arzu edildiği düşünülen her şey bakı-
mından felaket doğuracağının ortaya konması ile etkili bir şekilde
ortadan kaldırılabilir. Bu da ancak bunun kesinlikle hukukun (Rechts-
setzung) amacı olamayacağı varsayımı ile haklı gösterilebilir. Yani
davada, somut olarak, hukukun uygulanmasını geçersiz kılacak ve
anlamsız hale getirecek bir hukuku dolanma unsurunu yaratma tehli-
kesiyle karşı karşıya kalındığından bahsedilebilir.

Başsavcının izlediği yol da tam olarak budur. Eğer balıkların mal
olarak her bir mal sahibinin uyruğuna göre kökenini belirlemek için,
ağlar üzerindeki mülkiyetini kaldırırsak, “bu ürünün kökenini de etki-
leyen iş bölümü sistemlerini oluşturmak ve böylece ithalat vergilerinin

toplanmasını önlemek ve GTZ’nin işleyişini engellemek çocuk oyun-

536 Slg. EuGH 1985, s. 1175.
537 Konu hakkında Müller/Christensen/Sokolowski, Rechtstext und Textarbeit,
Berlin 1997, s. 106 vd.
 Çevirmen notu: Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit- Alman
Teknik İşbirliği Kurumu.

556