Page 529 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

Anayasal Direktiflerin Pratik Uygulamasına İlişkin Perspektifler

Ancak nadiren rastlanan “diğer” üye terimi hiçbir surette “bir”
başka üye olarak anlaşılmaz. Keza bu terim “§§ 306 vd. StGB’de tek
bir binanın, bir kulübenin, bir motorlu aracın vb. yakılmasının bile
kural olay (Regelfall) olduğu kundaklama suçunun unsurlarını oluştu-
ran “başkasına ait binalar veya kulübeler, iş yerleri veya teknik tesis-
lerde, depolar veya motorlu taşıtlarda (...)” şeklindeki çoğul kullanı-
mından dilsel olarak daha problemli (bedenklich) görülemez. 430

(4) Çete Halinde Suç İşlemede Cezanın Artırılmasının
Teleolojisi

Belki de dilsel değerlendirmelerin itiraz edilebilirliğinin farkında
olan 4. Daire argümanını, “artan ceza tehdidini haklı kılan özel tehli-
keye yönelik” “üyelerinin gelecek için üstlendikleri ve devam etmeleri
için kendilerini daimî olarak teşvik eden (…)” yakın bir bağ noktasın-
da belirlediği esaslı bir neden ile tamamlamaktadır. Bu, – suç ortaklı-
ğını aşan – karşılıklı bağ iki kişilik bir grupta oluşmaz; çünkü belirle-
yici (maßgeblich) bir irade oluşumu dinamik bir süreç olarak ancak
daha büyük bir grup içinde ortaya çıkar (…). Bireyin çoğunluğun ira-
desine karşı duruşu, burada çoğunluğun direnişiyle karşılaşır ve fik-
rinden dönenler bakımından kendini savunma yeteneğini gerektirir.
Sadece iki üyesi olan bir grupta, hiçbir katılımcının ayrılmaz
(verschworen), kararlı bir grup çoğunluğuyla karşı karşıya kalma du-
rumundan korkmasına gerek yoktur. Bu durumda çetenin oluşması
için gerekli olan, normal suç ortaklığının aksine suç potansiyelini
özellikle tehlikeli bir şekilde bir araya getiren, karakteristik bir grup
dinamiği eksik kalmaktadır. 431

430 Bunun hakkında ve § 152a StGB’deki ilgili soruya ilişkin (Kim… ödeme kart-
larını… taklit eder veya tahrif eder… veya… kullanırsa) tekraren ayrıca bkz.
BGH NJW 2000, 3580 vd., aynı şekilde yukarıda s. 377.
431 Ayrıca bkz. BGH (4. Daire) StV 2000, 315, 317.

527