Page 522 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

YARGISAL GEREKÇELENDİRME TEORİSİ

görerek BGH’nın yerleşik içtihadından ayrılmayı amaçlamıştır.” 417 Bu
sebeple 4. Ceza Dairesi § 132 III 1 GVG’ye göre diğer dairelere bu
zamana kadarki görüşlerini sürdürmek isteyip istemediklerini sormuş-
tur. 418 Özellikle, kanuna dair kendi okuma biçimine yönelik bir ikna
girişimi niteliğindeki bu sorudan ötürü, Dairenin bu gerekli yaklaşı-
mı, anlama yönelik çatışmada bir okuma biçiminin diğerinin önüne
geçmesi gereken, avukat zorunluluğu olmayan dava sürecine (Parteip-
rozess) benzemektedir. Bu soruya cevap bir bakıma – her ne kadar
davanın karşı tarafı olmasa da – karşı görüş içtihadını terk etmek is-
temeyen 1. Ceza Dairesi’nin, cevap ekinde de (Antwortbeschluss) bu-
lunabilir. 419

b) BGH Kararı

(1) Dar Bir Yorum Gerekliliği
Üç kişi yerine iki kişiyi gerektiren çete teriminin daha dar bir bi-
çimde yorumlanması, 4. Daire’nin çete düzenlemesini, “kural olarak
(Regelfall) ikili bir suç eylemi” oluşturan salt suç ortaklığından
(Mittäterschaft) ayırmaya yönelik çabası sebebiyle gerekli görülmüş-
tür. 420 Zira “bir çifti (…), evlilik dışı birliktelikleri (nichteheliche Le-
bensgemeinschaft) (…) veya iki kişilik ev arkadaşlığını (…) ‘çete’
olarak görmek mantıksız olacaktır.” Açıklamaların başında “uzun za-
mandan beri literatürde bir kesim tarafından ileri sürülen görüşe de
uygun olarak (…), (çetenin oluşumu için) en az üç kişilik ilişkiyi sa-
vunan” 421 Daire’nin kararına sevk eden bu düşüncede, dikkatlice ba-
kıldığında zaten sistematik ve teleolojik argümantasyona dair yakla-

417 Bkz. BGH StV 2000, 315 vd. = JZ 2000, 627 vd. Alıntı Engländer.
418 1. Daire ayrıca, “çete” teriminin tanımına ilişkin yorumuna bağlı kalmak istedi-
ğini dile getirmiştir, bkz. NJW 2000, 2907 vd.
419 BGH (1. Daire) NJW 2000, 2907 vd.
420 Ayrıca bkz. BGH (4. Daire) StV 2000, 351, 316.
421 Ayrıca bkz. BGH (4. Daire) StV 2000, 351, 316 (Orada vurgulanmıştır).

520