Page 486 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

YARGISAL GEREKÇELENDİRME TEORİSİ

duğu gerekçelendirilebiliyorsa göz ardı edilebilir. Bu kez “ilgisizlik
gerekçesinin” nasıl olacağı sorusu akla gelebilir: Eski Federal mah-
keme hâkimi Herdegen, delil toplanmasını talep hakkına 347 ilişkin,
ceza muhakemesi hukukunun önemli bir yorumcusu olarak, delillerin
ortaya konulmasının reddedilmesinin (ve dolayısıyla başvuranın görü-
şünün a priori olarak göz ardı edilmesinin) yargılamayı yapan mah-
keme tarafından yalnızca “öznelerarası kabul edilebilir, son derece
makul bir gerekçeyle” açıklanabileceğini vurgulamaktadır: 348 Kanun,
“öznelerarası kabul edilebilir nedenlerin” nasıl sunulması gerektiğine
veya ne zaman “son derece makul” olduklarına dair açık olarak bir
belirlemede bulunmamaktadır. Ancak hangi nedenlerin göz önünde
bulundurulduğu gösterilmektedir. Burada § 244 III StPO’da 349 düzen-
lenen ret sebeplerine ilişkin katalog üç gruba ayrılabilir:

(1) § 244 III 1 StPO uyarınca, delil toplanmasına ilişkin talebin
geçersiz olması durumunda, delil toplanma talebi (Beweisantrag) red-
dedilmelidir. Bu ret sebebinin – zorunlu ret nedenine ilişkin düzenle-
menin de gösterdiği üzere – “hukuk mücadelesine” aktarılması zordur.
Çünkü öncelikle belirli bir görüşün “kabul edilebilir” mi yoksa “kabul
edilemez” mi olduğuna karar verilmesi gerekecektir. Bazı delillerin

vermeme” kabul edilemez, aksine gerekçe mümkün olduğu kadar açık (ve tem-
yizde sıklıkla dayanılan bir itiraz noktası) olmalıdır.
347 Md. 244’e ilişkin şerh için ayrıca bkz. KK-Herdegen, 4. Baskı, Münih 1999;
ayrıca sayısız eserinden de yararlanarak KK-Herdegen, Da liegt der Hase im
Pfeffer – Bemerkungen zur Reform des Beweisantragsrechts, NJW 1996, 26
vd.; KK-Herdegen, Das Beweisantragsrecht, in: NStZ 1999, 444 vd.; KK-
Herdegen, Das Verbot der Beweisantizipation im Strafprozessrecht, in: Eben-
roth/Hesselberger/Rinne (eds.), Festschrift für Boujong, s. 777 vd.
348 Aynı yönde bkz. Herdegen, Das Beweisantragsrecht, in: NStZ 1998, 444, 445;
benzer şekilde Herdegen, Da liegt der Hase im Pfeffer – Bemerkungen zur Re-
form des Beweisantragsrechts, in: NJW 1996, 26, 28; Herdegen, Das Verbot
der Beweisantizipation im Strafprozessrecht, in: Ebenroth/Hesselberger/Rinne
(eds.), Festschrift für Boujong, s. 777, 785.
349 § 244 IV ve V StPO uyarınca ret gerekçelerinin yazılmaması hakkında bkz.
yukarıda dn. 331.

484