Page 485 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

Anayasal Direktiflerin Pratik Uygulamasına İlişkin Perspektifler

te almak zorundadır. Karar gerekçesi ile esasa ilişkin sorun arasındaki bağ-
343
lamı Herdegen ele alır. Delillerin özgürce ortaya konmasının kapsamı ve
delillerin serbestçe değerlendirmesinin karşıt modelinin “olay yeri mahke-
mesi, aşağıdaki olayın gerçekliğine ikna olmuştur mottosuyla, hâkime “bir
tür pretoryen yargı yetkisi” verecektir. “Son olarak, § 244 III StPO anlamın-
da vakanın tanımı, “karar açısından önemlidir”. “Vakanın (...) hükmü (...)
344
etkileyen unsur olarak dikkate alınması” , ihtilaflı tarafların hukuki görüş-
lerinin ne zaman önem arz edeceği sorusuna aktarılır: Bu durum, ilgili görü-
şün, mahkemenin hükmünü etkileyen metodolojik bir kriter olarak dikkate
alınmasına neden olabilecek bir argümanla desteklendiğinde geçerlidir.

Mahkeme, yargılamanın taraflarının farklı görüşlerini, en azından
talep edilen delillerin toplanmak zorunda olduğu hallerde, eğer bir ret
sebebi yoksa, dikkate almalıdır. 345 Başka bir şekilde ifade etmek gere-
kirse: Delil toplanmasına yönelik değerlendirme 346 , ancak ilgisiz ol-

343 NJW 1996, 26, 27.
344 Ayrıca bkz. Herdegen, Da liegt der Hase im Pfeffer – Bemerkungen zur Re-
form des Beweisantragsrechts, in: NJW 1996, 26, 27.
345 Tıpkı “iyi” gerekçede tarafların hukuki görüşlerinin göz ardı edilemeyeceği
gibi; buna ilişkin ayrıca hukuki dinlenme hakkı açısından bkz. yukarıda s. 399
vd.
346 Yasal anlayış uyarınca delil toplanmasını talep hakkının ne ölçüde geliştirildiği
iki şekilde gösterilmektedir:
(1) Bir yandan, § 246 I StPO uyarınca delil toplanmasını talep hakkı “delilin
veya ispat edilmek istenen olayın geç sunulmuş olması sebebiyle reddedile-
mez.” Bu, yalnızca beyanların ileri sürülmesine ilişkin şekli bir hakkın varlığına
işaret etmez, çünkü hukuki dinlenilme hakkının bir ifadesi olarak delil toplan-
masını talep hakkı için, beyanları ileri sürme imkânı duruşma zamanının belirli
bir aşamasına kadar mevcut olursa (reddetme hakkı gibi gerekçelendirilmiş is-
tisnaları aşma imkânını önleme şeklinde, ayrıca bkz. § 25 I, II StPO) yeterli bir
olanak olur. Daha ziyade mesele, kararın olgusal temeli üzerinde mümkün olan
en iyi maddi etkiyle ilgilidir, çünkü duruşmada kayda değer olmayan gecikme-
ler bile kabul edilmez.
(2) Öte yandan delil talebinin reddi, duruşma sırasında ayrı bir mahkeme kararı
gerektirir, ayrıca bkz. § 244 VI StPO; böylece başvuranın bakış açısının neden
göz ardı edildiğine dair gerekçeye, yargılamayı sonuçlandıran kararda “yer

483