Page 591 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

Ö Z E T

eder ve gerçek kanunun yerini pratik aklın ideal kanunu alır. Bu ne-
denle, ideal bir konuşma durumunda kabul edilmesi gerekli olan bir
gerekçe iyidir.

Ama bu yöntem uygulanabilir değildir. Çünkü ya ideal konuşma
durumu tanımsız bırakılır. Bu durumda kimse bir gerekçenin ne za-
man iyi olduğunu bilemez. Ya da bu ideal durumun oluşumu (Konsti-
tution) için kurallar tanımlanır. Fakat bu noktada da iki problem söz
konusudur: Birincisi, hukuki durumun tamamıyla özgür (herrsc-
haftfrei) bir ideal konuşma durumu olmadığı hemen anlaşılmaktadır.
O zaman sorunu yalnızca öteleyen her türlü yardım kuralına başvur-
manız gerekir. İkinci sorun ise daha önemlidir. Özgür konuşma kural-
ları belirlendikten sonra, onları yerine getirmeyen kişi artık akılda
değildir. Özgürlüğü (Herrschaftsfreiheit) yaratmak yerine, insanlar
rasyonel özneler ve terapiye ihtiyaç duyan nesneler şeklinde ayrılmış-
tır.
“Her zaman önceden” hâkimin kural üretimini belirli bir gerekçe
dinamiği ile denetleyebilecek önkoşul evrensel-pragmatik bir kanunun
(Code) hayali, dilsel olasılıkların çeşitliliği nedeniyle gerçekleştirile-
memektedir. Performatif çelişki şeklinde adlandırılan bir vasıta yoluy-
la negatif gerekçe de gerekçelendirmek istediği şeyi varsaymak zo-
runda olduğu için, ikinci jenerasyonda ve söylem teorisinde felsefi
ideal arka plana itilmektedir. Şimdi, “dış gerekçe (Mantelbegrün-
dung)” veya “uygulama söylemi (Anwendungsdiskurs)” başlığı altın-
da, yargılama sürecinin gerçek pragmatiği daha ayrıntılı olarak ele
alınmaktadır.

Yargısal argümantasyonun rasyonelliği dışarıdan gerekçelendiri-
lememektedir. Çünkü nihai bir gerekçe için, tartışmadan uzak bir Ar-
şimet noktası eksiktir. Argümantasyon pratiği, olası bağlayıcılığın tek
merkezidir (Instanz). Ancak bu, bilimin gerçekleşen argümantasyon-
dan önce köşeye çekilmesi anlamına gelmemektedir. Bunun yerine

589