Page 360 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa
P. 360

YARGISAL GEREKÇELENDİRME TEORİSİ

                            3.  Hukuki Uyuşmazlıkta Argümantasyon Yapısı

                            Genel değerlendirme bağlamında argümantasyonun seyrinin yanı
                        sıra  argümanların  yapısı  da  önemlidir.  Bu,  hukuki  iddianın  spesifik
                        olarak ne ölçüde gerekçelendirebileceği, yani itirazların nasıl çürütü-
                        lebileceği veya entegre edilebileceği sorusuyla ilgilidir. Yukarıda be-
                        lirtilen hususlar somut olaya aktarılırsa, aşağıdaki tablo ortaya çıkar:

                            a)  Açıklama – Gerekçelendirme – Argüman

                            Gerekçelendirme, argümante etmekle o kadar yakından ilgilidir ki,
                        tamamen eş anlamlı olmasa da onunla belirlenir. 537  Argümantatif ey-
                        lemin uygulamaya yansıması ve eylemin terminolojik teorisi, Toulmin
                        tarafından geliştirilen pratik rasyonellik ve mantık yapısı çerçevesinde
                        argümantasyon  teorisine  dayanır.  “Argüman”,  “argümantasyon”  ve
                        “argümante  etmek”,  “tartışmalı  ve  sorgulanabilir  görüşlerin  (‘pozis-
                        yonların’) desteklendiği veya eleştirildiği nihai (‘sonuçlandırıcı’) ko-
                        nuşmalardır.” Netlik sağlamak adına argümanların; ilgili durumu orta-
                        ya  koyan,  ancak  argümanlardan  farklı  olarak  “tartışmasız  vakaların
                        oluşma  koşullarını”  belirten  açıklamalardan  ayırt  edilmeleri  gerek-
                        mektedir. Öte yandan, “argümante etmek” kavramı açıkça “gerekçe-
                        lendirmek” (tartışmalı gerçeklik iddialarını açıklamak için kullanılır)
                        ve  “meşrulaştırmak”  (ahlaki,  estetik  vb.  açıdan  tartışmalı  doğruluk






                            yönelik akla gelebilecek temel itirazları ortadan kaldırmalıdır. Ancak bu şekil-
                            de, yeni bir eleştiri olarak bir sonraki itirazın ayrıntılı olarak yeniden incelen-
                            mesi gerekmeyebilir; öte yandan § 519 III No. 1 ZPO’ya, göre istinaf savunma-
                            larında, “davada itiraz nedenlerinin ayrı ayrı belirtilmesi (istinaf gerekçeleri)”
                            ve detaylandırılması, yani daha önce geçerli olan argümanı sarsabilecek yeni
                            argümanların ileri sürülmesi gereklidir.
                        537   Ayrıca bkz. Klein, Rhetorik und Argumentation, in: Der Deutschunterricht, H.
                            5, 1999, s. 3 vd., 4: “Standart Alman dili, eş anlamlı kelimeler olmadıkları hal-
                            de, birçok yönden birbiriyle kesişen kelimeler içerir: Argümante etmek, gerek-
                            çelendirmek, açıklamak, meşrulaştırmak vb.”

                        358
   355   356   357   358   359   360   361   362   363   364   365