Page 161 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

Semantik Anlayışın Başarısızlığından Pragmatik Soruna Doğru

leştirme eleştirisi, bu meşruiyet ölçütlerini de kapsadığı ölçüde, huku-
ki söylemin karmaşık gerçekliğini ıskalamış olur.

Bu durum, radikalleşmiş postmodern dil eleştirisinin retorik varsayımla-
rının, dil hakkındaki pozitivist kabulleri yalnızca soyut olarak olumsuzladı-
ğını göstermektedir. Somut bir kararın özeti niteliğindeki esas cümlesinin
norm metninde zaten mevcut olma esası olan pozitivist kural platonizmi
(Regelplatonismus) yalnızca gerçekçi olmadığı için reddedilir ve aynı dere-
cede soyut karşıtı olan kural şüpheciliği ile (Regelskeptizismus) ikame edilir.
Dolayısıyla, kanunun bağlayıcılığına dair pozitivist model, gücün hakikat
olarak gizlenmesinden başka bir şey değildir. Kanunun “doğru” yorumlan-
masının ardında, toplumsal ilişkilerin yalnızca güce dayalı bir şekilde düzen-
lenmesi yatmaktadır. Pozitivist dilbilim teorisinin bu şekilde olumsuza çev-
rilmesiyle birlikte, kural şüpheciliği yaklaşımı, eleştirinin belirli bir şeklini
388
haklı kılar : Hukuki söylemi gayrimeşru bir hale getirmek için “doğru”
yorum fikrini yok etmek ve gerçekte ne olduğunu ortaya çıkarmak gerekir.
Ama gerçekte neler olduğunu nasıl bilebiliriz? Yorumların çoklu-
ğu dışında, bu maskeyi düşürmeyi mümkün kılan Arşimet noktası
(archimedischer Punkt) nerededir? Sosyal gerçeklik doğrudan erişile-
bilir değildir, ancak yorum yoluyla bu gerçekliğe erişilebilir. Dahası
bu gerçeklik, dilsel eylemde değiştirilir ve hatta kısmen ilk kez üreti-
lir 389 . Bu durum, özellikle belirli bir perspektiften bakıldığında hukuki
söylemle birleştirilebilecek dil eylemleri için geçerlidir. Dolayısıyla,
“postmodern” hukuk teorisinin yaptığı gibi, mutlak doğru anlayış fik-
rinden vazgeçildiğinde, ortaya çıkan sadece dilin dayandığı somut
sosyal güç değil, bunu iddia eden kişinin koşullara ilişkin yorumudur

388 Ayrıca bkz. Kennedy, The Tum to Interpretation, in: Southern California Law
Review, Volume 58, Jan. 1985, Nr. 1, s. 251 vd., özellikle 251 vd. “Eleştirel
hukuk hareketinde (critical legal movement)” mevcut olan kural şüpheciliğinin
risklerine ilişkin bu düşünce, Frankenberg’in eleştirisini gözden kaçırmaktadır,
bkz. Der Ernst im Recht, in: KJ 1987, s. 281 vd.
389 Ayrıca bkz. Wimmer, Bemerkungen zum Expose von Christensen/Jeand’Heur,
in: Friedrich Müller (ed.), Untersuchungen zur Rechtslinguistik, 1989, s. 13 vd.

159