Page 77 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

Semantik Anlayışın Başarısızlığından Pragmatik Soruna Doğru

‘lafzi’ yorum ile aşılamaz. Ancak, muğlaklık ve belirsizlik dilin eksiklikleri
değil, aksine aktif olarak kullanabileceğimiz oldukça az sayıda kelimeyle
neredeyse sınırsız gerçekliği dilsel olarak – metin ve bağlam içinde – kavra-
mamızı sağlayan avantajlardır. Bugün birilerinin hala bu sözde eksiklikten
şikâyet etmeleri, sadece modası geçmiş kelime anlamlarına ne kadar takılı
114
kaldıklarını gösterir.”
d) Dolayısıyla iki aşamalı model (Zwei-Phasen-Modell) savunu-
lamaz. Hâkim, bağlayıcılık alanı içinde kanunun anlamını bile belirle-
yemez, çünkü her bir kuralın formülasyonunda normatif bir bileşen
vardır. Hâkim yine de kuralı koyuyormuş gibi yaparsa, tam da tüm-
dengelim modelinin engellemek istediği şeyi yapmış olur: Keyfi bir
karar vermiş olur. Koch’un semantik yaklaşımı böylece otoriter bir
devletin hukuk bilimi anlayışının görünen yüzü (Fassade) haline gel-
mektedir. (Koch’un) Amacı, hâkimin kararını dilsel bağlar aracılığıyla
sübjektif olarak doğrulanabilir kılmaktır. Bu yüzden kararcılığa karşı
kanuna bağlılık savunulmalıdır. Bununla birlikte, bir anlam teorisi
oluşturarak bağların dil aracılığıyla nereye kadar uzanacağına karar
verenler hukukçuların kendileridir. Böylece hukuk, hukuka tabi olan-
lar tarafından doğal dil argümantasyonundan yoksun kılınmış ve ka-
rarcılık aşılmamış, aksine (hukuk) anlam teorisi kılıfına bürünmüştür.
Hâkimin rolünü bir dil kuralı oluşturmaya indirgeyen metodolojik
bir analiz çok dar bir bakış açısı olacaktır. Durum bundan çok daha
karmaşıktır. Hâkim, anlaşılabilirliği tesis eden bir dil eğitmeni değil-
dir. Yargılamanın tarafları (kanun) metnini anlamışlardır. Hâkimin
görevi yalnızca, anlamla ilgili bir ihtilafı gidermektir. Bu ihtilaf hak-
kında verilecek kararın, argümanlarla karşılaştırılmak suretiyle sağla-
ması yapılmalıdır. Eğer bu karar anlam teorisine hapsedilirse, bu ar-

114 Max Baumann, Recht – Sprache – Medien oder Die Notwendigkeit der inter-
disziplinären Öffnung der Rechtswissenschaft, in: Gesetzgebung heute, 1995/3,
s. 11 vd., s. 15.

75