Page 327 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

HUKUKİ ARGÜMANTASYON TEORİSİ

tik argümantasyona bağımlı kalması, genel pratik söylemin zayıflıkla-
rının hukuki söylemde önemli ölçüde azaltılabileceği, ama asla ortadan
kaldırılamayacağı anlamına gelir.

Rasyonel bir hukuki argümantasyon teorisi olarak yalnızca sonu-
cun kesinliğini garanti eden bir usulü kabul etmeye hazır olanlara, bu-
rada önerilen teori bu nedenden ötürü zaten kapalıdır. Kesinlik garanti
eden bir usul aslında görünürde yoktur. Rasyonelliği kesinlikle bir tutan
her kişi, rasyonel bir hukuki argümantasyon teorisinden vazgeçmek zo-
rundadır.

Rasyonellik ile kesinliği bir tutmak için hiçbir neden yoktur. Çoğu
zaman gerçek bir bilim paradigması olarak hukuka örnek gösterilen
doğa bilimlerinde bile nihai kesinliğin üretilmesi söz konusu değildir.
Hukuk biliminin bilim veya rasyonel bir faaliyet olma niteliğini redde-
debilmek için kesinliğe ulaşılamayacağı olgusu tek başına yeterli bir
neden olarak kabul edilemez.

Hukuk biliminin rasyonel karakterini oluşturan şey kesinliğin üre-
tilmesi değil, bir dizi koşul, kriter veya kuralın yerine getirilmesidir. Bu
çalışmada bu tür koşullar, kriterler veya kurallar şekillendirilmeye çalı-
şılmıştır. Onların bir özeti, ussal hukuki argümantasyon kavramının bir
açıklaması olarak görülebilir.

Hukuki argümantasyonun ussal karakterini sonuçların kesinliğinin
değil, bu tür koşulların, kriterlerin veya kuralların yerine getirilmesinin
oluşturduğuna karşı ciddi itirazlar getirmek zor olacaktır. Öte yandan,
neyin onlar arasında sayılacağı sorunludur. Asgari bir küme üzerinde
çabucak anlaşılabilir. Bu kümeye, örneğin tutarlılık (çelişmeme), ama-
cın rasyonelliği ve kullanılan ampirik önermelerin doğruluğu gibi ko-
şullar dahildir. Bu koşullar ne sıradan gereksinimlerdir ne de bu koşul-
ların hukuki argümantasyon için taşıdıkları anlam yeterince açıklığa ka-
vuşturulmuştur. Bu koşullar, ussal hukuki argümantasyon kavramının
bir analizine temel oluşturmak için de tek başlarına yeterli değildir. Hu-
kuki argümantasyon tutarlı olabilir, amacın rasyonelliği ilkelerini ihlal

325