Page 328 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

HUKUKİ ARGÜMANTASYON TEORİSİ

etmeyebilir, yalnızca doğru ampirik önermelere dayanabilir ve yine de
– örneğin dayandığı amaçlar nedeniyle – “usa aykırı” olarak nitelene-
bilir. Dolayısıyla, ussal hukuki argümantasyon kavramının açıklanması
için az önce zikredilenlerden daha güçlü olan kriterlerden hareket edil-
melidir.

Burada önerilen teori, bu tür daha güçlü kriterleri ortaya koymaya
yönelik bir girişimdir. Bu girişim sadece ilgi çekici bir kavramı analiz
etmeye yönelik değildir. Hukuki tartışmalarda ussal argümantasyon
yapma iddiasında bulunulduğu tezi doğruysa, ussal hukuki argümantas-
yondan ne anlaşılması gerektiğinin analizi, bu tezin teorik olarak kav-
ranması için bir ön koşuldur.

Bu çalışmada ussal hukuki argümantasyon kavramı, ortaya konan
iddianın karşılanması için argümantasyonun nasıl yapılması gerektiğini
belirten bir dizi kuralla ve kalıpla açıklanmıştır. Eğer bir tartışma bu
kurallara ve kalıplara uygunsa, ulaşılan sonucun “doğru” olduğu söyle-
nebilir. Hukuki söylemin kuralları ve kalıpları, böylece hukuki kararla-
rın doğruluğu için bir kriter oluşturur.

Genel pratik söylemin özel bir türü olarak hukuki söylem, genel
pratik söylemin kurallarını ve kalıplarını içerir. Onların doğru kararla-
rın kriterleri olarak kullanılması, hipotetik söylemlere ve hipotetik uz-
laşılara başvurulmasını gerektirir. Dolayısıyla, hukuki argümantas-
yonda genel pratik argümanlara ihtiyaç duyulduğu ölçüde, rasyonel hu-
kuki söylem teorisi, normatif ifadelerin doğruluğu için hipotetik bir kri-
ter olarak genel pratik söylem teorisinin belirsizlikleriyle karşılaşacak-
tır. Bu belirsizlikler yine de söylem teorisinin bir doğruluk kriteri olarak
işe yaramayacağı sonucunu doğurmaz – özellikle olumsuz bir kriter ola-
rak sunabileceği bazı şeyler vardır –. Bununla birlikte, bir kararın doğ-
ruluğuna ilişkin bir yargının (söylemsel zorunluluk alanı hariç) daima
geçici bir karaktere sahip olduğu, yani çürütülebileceği anlamına gelir.

326